Inte behöver vi fler höghus
Anders på Yimby.se som är en organisation som vill att Stockholm skall växa och det främst på höjden (höghus), skrev en kommentar till en av mina artiklar. Min artikel handlade om mitt besök i Lund och min fasa över att det har byggts ännu fler höghus vid Skattehuset.
Jag tycker att Anders kommentar förtjänar ett längre svar, då jag inte alls håller med honom och tycker att Yimby.se är styggelse!
I korthet skrev jag att Lund höll på att väcka 1970-talets byggande till liv igen genom att bygga nya höghus vid Skattehuset. Samt att Malmö inte var ett dugg bättre och att vi borde starta en liknande organisation i Malmö som finns i Köpenhamn, Köpenhamnare mot felplacerade höghus.
Anders skrev då följande:
Vad är det för fel på höghus i stan?
Ett modernt höghus har lika mycket med 70-tals-arkitektur som ett modernt 5-våningshus har med 70-tals-arkitektur.
Ingenting alls alltså.
Jag ser mycket hellre att man förtätar och bygger på höjden än smetar ut allting i ett urtrist 5-vånings-suburbia som aldrig tar slut.
Jämförelsen med 70-talet är ju helt klar: Det byggdes höghus (Miljonprogrammet som startade på 1960-talet fortsatte in på 70-talet). Sen är arkitekturen lika ful då som nu. Innan var det betong, nu är det glas.
För det andra så bryter höghusen stadsbilden (siluetten), nu har Sockholm fler höghus inne i staden än vad Malmö har, men inte behöver de bli fler och vi behöver då inga fler. Det räcker med Turning Tossig för oss. Jag syftar då på Turning Torso och för er som inte pratar skånska betyder tossig tokig.
För det tredje påverkar också höghusen innergårdarna, de blir mörka. I en artikel i Dn belyser man det problemet. Enligt arkitekten så behövs inga stora gårdar för barnen då båda föräldrarna jobbar och barnen är på dagis. Sen på fritiden går man till en park (blir även den skuggad kanske?). Naturligtvis håller barnföräldrarna inte med, vilket jag förstår.
Så här säger en förälder:
Min erfarenhet är att de föräldrar som väljer att bo kvar i stan är de som har en bra gård. Då kan man lämna barnen på gården och gå in och laga middag och hänga tvätt.
Sen har jag också börjat tänka på en annan sak som är minst sagt märklig. Alla dessa arkitekter som bygger och har byggt höghus inte fan bor någon av dem i de hus de ritat. Nä, de bor i sekelskifteshus mitt i stan eller i en flott villa lite utanför. Om de nu tycker om att rita moderna höghus, varför bor de inte där? Och låter oss som gillar sekelskifteslägenheter bo där?
Svaret är enkelt. Det är inte fint nog att bo i miljonprogrammet eller i något höghus av glas inne i stan.
Vill arkitekterna få utlopp för sina känslor att bygga höghus och annat skräp kan de få göra det i norrland någonstans där de inte stör oss andra. Så kan vi bygga lite snygga och mysiga hus hos oss.
Andra bloggar om: lägenheter, parker, innergård, bygga, byggande, arkitektur, arkitekter
Hej igen! Jag såg ditt inlägg först nu.
Varför kan vi inte bara göra det enkelt för oss? Bygg högt i ibland. Bygg mindre högt ibland. Sedan kan vi själva få välja hur- och var vi vill bo.
Svårare än så behöver det väl inte vara, eller?
Realiteten är ju den att i t.ex. Stockholm finns det många som vill bo centralt. Få kan göra det, eftersom det inte finns plats nog.
Hur skall man lösa det problemet utan att bygga, just det, på höjden?
Personligen skiter jag i var arkitekten vill bo. Jag skulle gärna bo i en skyskrapa. När jag besökte Tokyo (helt underbar stad) 2005 var jag på besök hemma hos en vän som bodde på våning 23 inne i centrala Tokyo. Vilken utsikt! Och inte var det betongtråkigt nere i marknivå heller, det fanns gott om affärer, en liten park och en fontän. Människor gick med sina hundar eller satt på en uteservering och åt mat.
Sedan.. jag förstår inte din fascination med 70-talet. Du skriver att det byggdes höghus i fet stil. För det första är det naturligtvis grovt fel. Miljonprogrammen är inte höghus. Snarare är det förvuxna missfoster utifrån den vanliga svenska förortshusformen. Längor på 3 våningar blev längor på 15 våningar. Ett höghus är en byggnad som är avsvärt högre än den är lång. Vilket oftast inte stämmer på miljonprogrammet. Dessa byggnader uppförs lämpligen ett par-tre stycken intill varandra. Intill detta anlägger man sedan kanske ett rekreationsområde eftersom man fick en massa ledig plats att anlägga ett sådant på, då man inte behövde bygga bostäder över hela ytan… Det är också viktigt att bygga på ett stadsmässigt vis. Alltså inga huskroppar utslänga på ett gräsfält à la miljonprogram utan tät stadsbebyggelse med små gårdar och takterasser (gård både nedanför och ovanpå huset) samt parkområden med jämna mellanrum.
Stad helt enkelt. Inte förort.
Sedan håller jag fast vid: De höghus som byggs idag har lika mycket att göra med 70-talet som med de låghus som byggs idag. Alltså ingen alls.
Däremot håller jag med om att svenska arkitektur ofta är lite trist och tråkig. Här skulle man må bra av lite inspiration från asien, arabvärlden och USA där det byggs många mycket spännande och intressanta byggnader nu.
Turning Torso är en intressant och fantasieggande byggnad. Du däremot verkar inte gilla den. Jag har svårt att förstå varför du överhuvudtaget bor i en stad i så fall? Vad är poängen med att bo i en stad om man egentligen inte alls vill bo i en stad?
Jag är lite av en skyskrapegalning. Det skall jag inte sticka under stolen med. Jag fascineras och imponeras av människans ingenjörskonst. Att vi kan uppföra dessa fantastiska och intressanta byggnadsverk. Jag gillar också de miljömässiga aspekter tät bebyggelse för med sig, med mindre bilresor, mindre energianvändning, möjlighet till effektivare kollektivtrafik och så vidare. Att den som bor i en stad orsakar mindre miljöpåverkan än den som bor på landet är ju vetenskapligt vedertaget numera.
Men det betyder inte att jag tycker att vi skall riva gamla stan i Stockholm och bygga skyskrapor för den skull. Men jag tycker att de nya områden som nu byggs i Stockholm, och som är bland de sista ytor som kan bebyggas utan att behöva bygga utåt alltför mycket, skall byggas mer på höjden än man tidigare gjort. Jag är urbota trött på dessa monotoma copy-cat-alla-hus-är-lika-höga-och-
ser-likadana-ut-för-ingen-vågar-sticka-
ut-områden.
Jag vill alltså inte ha enbart skyskrapor eller enbart lägre hus. Jag vill ha en mix. En blandning.
Det blir mer spännande och intressant på så sätt. Och mer mänskligt.
Du däremot verkar gilla monotomi och konformism. Jag har svårt att förstå var tjusningen i det ligger, men naturligtvis har vi alla rätt till vår egen åsikt
Word på dig Anders! Det märks vem som har en sund inställning till samhälls -och stadsutveckling och vem som patetiskt försöker argumentera med gammal såsig sosseretorik. Det glädjer mig att det finns normala och framåtsträvande människor i Sverige också. Säger som Gert Wingårdh: ”Skyskraporna tillhör utvecklingen och den vinner”.
En liten sak till. Du skriver i inlägget:
”För det andra så bryter höghusen stadsbilden (siluetten), nu har Sockholm fler höghus inne i staden än vad Malmö har, men inte behöver de bli fler och vi behöver då inga fler.”
Du skriver detta som om det vore en självklarhet. Men jag förstår inte. Varför är det ett problem med hus som ”bryter stadsbilden”? Vi har ju haft sådana byggnader i många hundra år. De brukar kallas kyrkor. För mig är just brytningen av stadsbilden något som gör den mer intressant. Att man kan bryta monotonin och plötsligt se något intressant och spännande.
Du är nog den mest snedvrodna och insöade personen någonsin. Hur kan du klaga på Turning torso? ett byggprojekt som hyllats över hela världen och gett malmö stjärnstatus. Byggnade har nyss valts in i 33 World Buildings gruppen.
Föresten byggs inte skyskrapor med innergårdar (Bara en insöad idiot skulle inte fatta det) Dom bygger ofta terrasvåningar högst upp eller bygger husen nära parker.
Gardebring dissar alla dina ergument utan att du verkar fatta det (eller så gör du det i hemlighet men vågar inte ge med dig) Skulle gissa att du stortrivdes i Malmö när det var en urtråkig industrihåla på 70-talet. Du måste inse att bostäder behövs och att skyskrapor är ett miljövänligt sett att få dem.
Du frågar varför jag klagar på Turning Tossig förlåt Turning Torso eftersom skyskrapan hyllats över hela världen. Ja du, bara för att andra tycker en sak behöver ju jag inte hålla med. Du har ju uppenbart inte samma åsikter som jag, så jag kan ju fråga dig varför du inte tycker som jag och många andra med mig.
Sen innan vi går över till något mer allvarligt måste jag också fråga var du hittar den stjärnglansen som Turning torso har givit Malmö, jag hittar då ingen.
Till sist så hoppas jag du på ett eller annat sätt lär dig hur man diskuterar och argumenterar med andra människor. Om du fortsätter på din inslagna väg med att skriva att personer är insnöade och snedvridna och insinuerar att de är idioter kommer du för eller senare att bli stämd för förtal.
Jag ber om ursäkt om jag har använt för mycket kraftord. Alla har rätt till en egen åsikt. Alla kan inte tycka likadant. Du har en konservativ syn på saker jag har en mer modern. Hoppas att man kan komma på ett byggsätt som alla blir nöjda med.
Fast Turning Torso har visst gett Malmö stjärnstatus. Köpenhamnarna avundas oss det hoppas jag du inte missat. Kineser kommer till Malmö för att ta lärdom av byggsättet på B01. Turning Torso har haft en egen dokumentär på Discovery Felix Baumgarters stunthopp gav TT ennu mer uppmärksamhet. Sök på google och Youtube på TT så kommer du hitta många turistvideor/turistbilder på den. OCH som jag nämnde innan att den vallts in i 33 World Buldings. Det har blivet ett givet landmärke i Malmö som turister brukar kolla in.
Jag erkänner dock att 147 dyra lägenheter inte hjälper någon bostadsbrist. Men symbolvärdet betyder ändå extremt mycket.