Riv ett höghus (gärna fler)!
Jag läste en gång en uppsats i historia som hade titeln ”Riv en kyrka”. Namnet på uppsatsen var ju naturligtvis något tillspetsat och det var ju inte författarens åsikt att man borde riva en kyrka egentligen, men han ville skapa lite debatt.
Egentligen är det en mycket bra titel bara man byter ut kyrka mot höghus, Riv ett höghus!
För varför skulle vi vilja ha höghus egentligen? Det är väl bara en massa dummerjönsar som tycker att vi behöver höghus. Är det inte så?
Några dummerjönsar är de väl inte höghuskramarna, men ute på villospår är de. Höghus brukar uppfylla två saker, de skymmer solljuset och de byggs alltid så att vinden får fri framfart eller hjälper vinden att ta i ännu mer än nödvändigt.
Jag har sagt det tidigare och säger det igen, höghus passar inte i vårt klimat. Skåne är en slätt, förr byggde man gårdar i fyrkanter på landet, detsamma gjorde man inne i stan. Varför? Jo, för att skydda sig mot vinden. Höghus smäller man upp lite var stans, de skyddar inte mot vinden, utan där de byggs får vinden ännu bättre framfart.
Förr kunde man bygga hus och gator som inte förminskade solljuset under de korta timmar som solen är framme på vintern. Idag tänker man inte alls på det utan smäller upp ett höghus utan eftertanke och skymmer därmed solljuset.
Riv ett höghus (gärna flera)!
Hej Malmöbloggen.
Jag tycker det är kul att du är engagerad i Malmös stadsplanering, för de flesta verkar inte bry sig speciellt mycket.
Men jag har väldigt svårt att förstå din aviga inställning då det kommer till höghus.
Utan dessa blir ju Malmö hopplöst platt och trist. Om man inte gillar skyskrapor, glas och betong, så ska man väl egentligen inte bo i en stad?
Det finns en massor av mindre samhällen där jag tror att du hade trivts mycket bättre än här i stan.
Jag kan till exempel föreslå Skurup, Eslöv eller Kävlinge.
Om du hade bosatt dig där så hade du sluppit allt det som du ogillar så starkt, dvs bilar, höghus och glaspalats.
Själv bor jag i Malmö för att jag gillar stadskaraktären. Jag tycker att det är för få skyskrapor i Malmö. Bygg högre och fler är min paroll!
Mvh / Niclas
Hej Niclas!
Att bry sig om sin närmiljö anser jag vara en viktig sak och det är tyvärr, som du skriver, få som tycks göra det. Så det kan vi ju vara ense om.
Däremot delar jag, som du förstår, inte din uppfattning att Malmö behöver fler höghus och verkligen inte argumentet ”tycker du inte om höghus, skall du inte bo i stan”.
För det första så behöver ju inte hus bestå av glas och betong (enbart). Det går ju att ha tegelfasader eller putsade fasader.
Sen min inte så positiva inställning till höghus grundar sig på tre saker.
1. Jag tycker de är fula. Inte så mycket mer att skriva om det.
2. De passar inte vårt klimat. Höghus och då särskilt så kallade solitärer (ensamma höghus) minskar inte vinden, utan ökar snarare risken för vindtunnlar. Det är inte så trevligt.
3. Höghus = sociala problem? Ja, inte alltid naturligtvis, men tyvärr alldeles för ofta. De områden (förorterna i Malmö) där det finns mycket höghus har ofta sociala problem och det vill jag hävda beror delvis på hur husen är byggda. Områdena utstrålar tristess och är inte särskilt inbjudande att ta långa promenader i (inte så mycket kul att titta på).
Själv gillar jag också stadskaraktären, men utan höghus. Hade jag gillat småstäder hade jag kanske bosatt mig i Lund eller liknande.
Att bo i stan är att kunna gå och titta i skyltfönster, ha nära till konditoriet, flera val till närbutiker, tillgänglighet till det mesta. Det är för mig att bo i en stad!
Vad jag räknar som höghus är mer än fyra eller fem våningar och de är byggda i dessa klossformationer i följd, typ Lindängen och Söderkulla och fristående höga hus som är insprängda lite överallt som till exempel på Spånehusvägen och Sorgenfrivägen och för all del Turning Tossig, oj förlåt Turning Tower.
Dessa områden är inte byggda för att smälta ihop med Malmö på ett naturligt sätt. Folk som bor i ytterområdena kan berätta att de inte har varit inne i stan (Gustav, Möllan, Värnhem och Nobel) på ibland flera år och är de i stan så är det på Malmö festivalen. Vilket beror en del på stadsplaneringen. Och bevis på att höghus inte alls är bevis på storstadsliv!
Hej igen.
Jag blir en aning förvirrad då du börjar skriva om Malmös ytterområden som Lindängen och Söderkulla. Vi är rörande överens om att dessa områden är skamfläckar på Malmös karta.
Men de sociala problem som finns där har knappast något med antalet våningar på husen att göra.
Nej, vad jag gillar är de vackra, stolta och riktiga höghusen i Malmös innerstad.
Vi har väl egentligen bara tre stycken att räkna med; Kronprinsen, Hilton och den internationellt uppmärksammade Turning Torso. Tre stycken pigga utropstecken och trygga landmärken att räkna med. Det är hus av denna sort som jag efterlyser fler av, absolut inte några misslyckade betongförorter.
Att du tycker att höga hus är fula kan jag ju inte göra mycket åt. Men har du varit i New York och tittat på riktiga skyskrapor?
Vackrare byggnader är svåra att finna på vår jord om du frågar mig.
Ditt klimatargument förstår jag inte heller. I Malmö blåser det alltid och över allt. Med eller utan skyskrapor. Punkt.
Malmö växer, och det är något positivt för oss alla. Markytan är begränsad men inte himlen. Det är lika bra att du vänjer dig – eller flyttar till Lund, som du själv var inne på.
Hej , Jag tror att när du tänker på höghus så tänker du på fula miljonprogramshöghus i betong. och jag håller med dig ,de är hemskt fula och det är där de ”sociala problemen” finns.Höghusen inne i Centrum (Hilton , Kronprinsen, Turning Torso, Kvarteret Mården) är det inga socila problem vid , De husen är väldigt eftertraktade och har fin Utsikt.
Och de skyskrapor som planeras i Malmö för tillfället (Hotel Dockan, Point Hyllie, Nya Trianglen) ser inte alls ut så. Färglada fasader och reflekterande glasfönster. Apropå vindtunnlar tycker jag inte argumentet håller, Det blåser överallt i Skåne men jag har inte märkt att det blåser extra mycket vid höghus. Förutom Turning Torso som fixade problemet genom att bygga om ingången.
Hej Eric!
Reflekterande glasfönster skriver du, argument mot höghus serverat på silverfat. Skämt å sido. I princip så spelar det ingen roll om det är höghus i miljonprogrammet med ”sociala problem” eller Turning Torso, Dockan osv med ”fint folk”. Höghus är höghus och de är inte kul.
Åker du till Lund och ställer dig framför ingången till Skattehuset så kommer du att märka att mitt argument om vindtunnlar håller i högsta grad.
Höghus är höghus och de är kul,skriver jag isåfall. Du ser ju hur barnsligt det låter.
Reflekterande glasfönster är väl inget argument mot. Nämn istället varför du tycker så. Mitt på dagen blir dom ljusblå av himlen. Det är ju snyggt.
Skyskrapor är ochså miljövänliga, Det blir fler bostäder men mindre fin skånsk åkermark försvinner än om man låtit bygga en stort radhusområde istället. Men lika många bostäder.
Vindförhållandena är det enda egentliga motargument du har, och det gäller inte alla skyskrapor kan jag säga.
Kul är inte i detta sammanhang synonymt med roligt, utan positivt.
Fönstren blir blåa skriver du. Var ser du den blåa färgen om du exempelvis går förbi där Buttrickshuset låg tidigare?
Vindförhållandena är mitt enda argument skriver du, du får nog läsa texten igen.
Det är en enkel förklaring, Huset har ju inga reflekterande fönster, dom är ju tonade. Vindargumentet är det enda argumentet som HÅLLER. Solljuset blockeras lika mycket av ett sjuvåningshus som ett tolvåningshus inne i stan. Gatorna är ju så smala i centrum.
men visst. det huset är väldigt opassande i miljön. Men jag ser hellre ett modernt glashus än en 60-tals koloss, som det finns så många av vid caroli och hansakompaniet tyvärr.
Angående detta:
”3. Höghus = sociala problem? Ja, inte alltid naturligtvis, men tyvärr alldeles för ofta. De områden (förorterna i Malmö) där det finns mycket höghus har ofta sociala problem och det vill jag hävda beror delvis på hur husen är byggda. Områdena utstrålar tristess och är inte särskilt inbjudande att ta långa promenader i (inte så mycket kul att titta på).”
Men detta har ju inget med husens höjd att göra! Det har med misslyckad stadsplanering och arkitektonisk monotoni att göra. Husens fysiska placering, utkastade på ödsliga blåsiga gärden omgärdade av mörka gångvägar, är problemet. Inte om husen är 5, 10 eller 15 våningar höga.